Antonioanselmomartino.it

Buena Fe y Lógicas Multi-agente en Derecho Internacional Público
Instituto Internacional de Estudio y Formación en Gobierno y Sociedad Universidad del Salvador, Argentina; y Universidad de Pisa, Italia Facultad de Informática e Instituto de Relaciones Internacionales Universidad Nacional de La Plata, Argentina Universidad Nacional de La Plata, Argentina múltiples modos de argumentar con ella, y debido también a sus límites, vagos y variables en diferentes culturas legales Presentamos una descripción lógico-formal del concepto de [3,4,5,6]. También se dice que, con el tiempo, los estándares de buena fe en un contexto multi-modal multi-agente. conducta se han ido destilando en reglas específicas y entonces Argumentamos que parte del contenido lógico esencial de la la buena fe ha ido recibiendo diferentes nombres en aras de buena fe puede capturarse mediante un operador modal normal. proveer claridad. Por ejemplo, en ciertos contextos la buena fe Originalmente concebida para el derecho privado, la toma la forma de obligación de cooperar, deber de informar, descripción aquí presentada es apta para modelar algunos deber de cuidar, etc., dando lugar a un fenómeno de principios relativos a la buena fe en sistemas de derecho especificidad de obligaciones [3,4,6,7,8]. Una vez que surgen estas normas específicas, ellas tienden a separarse de la noción abstracta de buena fe y a seguir su propio camino, generando doctrina y jurisprudencia propia considerable. Expresiones tales Palabras Claves: buena fe, derecho internacional público,
lógica modal, sistemas multi-agentes.
como “no hay igualdad en las posibilidades de oferta” o “no hay igual conocimiento previo” son frecuentemente usadas sin hacer explícita referencia al concepto general de buena fe. Aún así, es común que los cuerpos legales incluyan la 1. INTRODUCCIÓN
expresión “buena fe” literalmente. Ejemplos son el Código Civil argentino (art. 1198 y concordantes), el francés (art. 1134), el Para receptar valores comunitarios, los sistemas legales italiano (arts. 1175, 1366, 1375), el brasileño (art. 422), el BGB usualmente incluyen un núcleo de estándares de conducta tales alemán (art. 252), entre otros (para la posición anglosajona como el buen hombre de negocios, el hombre razonable, el buen consultar e.g. [5,6,7]). Instrumentos internacionales, tanto de padre de familia [1,2,3,4]. Estos estándares son impuestos a carácter jurídicamente vinculante como meramente político, actores, agentes y partes contratantes, quienes tienen que también incluyen la expresión “buena fe” literalmente. Por desenvolverse conforme a ellos, si es que aspiran a no ser ejemplo, la Convención de Viena sobre el Derecho de los reprochados por un mal actuar [1]. Muchos de estos estándares Tratados (art. 26), la Carta de la Organización de Estados están fundados en bases éticas tales como los conceptos de Americanos (art. 3.c) y los principios de la Ley Contractual equidad, buena moral, buena fe [1,4].
Europea (art. 1:201). En la Carta de las Naciones Unidas el Respecto de la buena fe, algunos sistemas legales la receptan cumplimiento en buena fe de las obligaciones se plantea como como un principio general del Derecho. “Buena fe” es una un principio fundamental del derecho internacional público en expresión de textura abierta, difícil de enfocar debido a los En el área de sistemas multi-agentes (MAS), nociones tales “existe en la medida en que un sujeto ha aceptado -o, bajo como buena fe y confianza resultan cruciales [8,9]. determinadas circunstancias, no ha rechazado- obligarse” [14].
Particularmente, la noción de buena fe ha sido enfatizada con relación a desarrollos recientes para comercio electrónico, Observamos una analogía entre la inferencia basada en indicios transacciones electrónicas, y detección automática de fraude, y la regla de inferencia de generalización de la lógica modal entre otros. Ejemplos de instrumentos europeos son la [15]. Esta analogía sugiere que la lógica modal puede ser usada Convención de la UE para la lucha contra la corrupción del como herramienta para razonar (y meditar) sobre la buena fe. Ya hemos explorado este uso en [16] para normas de derecho 26.5.1997, La regulación del Concejo n° 2988/95 (la privado. La intuición es la siguiente: el frame de la lógica modal regulación 'PIF') (OJ 1995 L 312), el acuerdo inter-institucional del 25.5.1999 que concierne investigaciones internas de la ontología subyacente, esto es, la representación del marco regulatorio como un conjunto de situaciones junto con Oficina Europea Anti-fraude (OLAF) (OJ 1999 L136); algunas una relación de accesibilidad entre ellas: la que vincula una regulaciones de la Comisión Europea (EC): 1681/94, 1831/94, situación s con las situaciones que son indicios de s. Las 2035/05, 2168/05, que se refieren a irregularidades en conexión variables proposicionales representan los actos de los agentes.
con el financiamiento de políticas estructurales y la organización de un sistema de información en este campo, etc.
La organización del resto del artículo es como sigue. En la Sección 2 resumimos algunas nociones básicas de la lógica En este trabajo nos concentramos en la descripción lógica de modal y explicamos cómo hacemos uso de los modelos de algunos aspectos esenciales de la buena fe en el derecho Kripke [15]. En la Sección 3 enfocamos el concepto de buena fe internacional público. Principalmente, aspectos lógicos que objetiva entendida como correctitud, como correcto actuar de un sirvan de base para MAS con capacidades de razonamiento agente [1,10,11]. Definimos una lógica con operadores para automático. Proveemos un aparato lógico fácil de manipular obligación, acción, tolerancia, y buena fe. Finalmente, desde un punto de vista técnico. Usamos lógica modal porque es sintetizamos algunas consideraciones de interés en la Sección 4.
una herramienta ampliamente aceptada en la comunidad MAS para el diseño y desarrollo de sistemas, por su flexibilidad y naturalidad en la escritura. La lógica modal fue concebida en sus orígenes (usualmente atribuidos a Leibniz) como la lógica 2. LÓGICA MODAL Y BUENA FE
de lo necesario y lo posible. Más modernamente se la usó en el estudio de construcciones lingüísticas que califican las Exponemos a continuación algunas nociones básicas de la condiciones de validez de las proposiciones. En la actualidad lógica modal para favorecer la presentación de la principal los simbolismos modales se están usando en computación para intuición de nuestro enfoque. Para una buena lectura formalizar esquemas de razonamiento.
introductoria de los conceptos de la lógica modal tal como se la ¿Qué es una modalidad? Una modalidad es una palabra o frase concibe, estudia y aplica modernamente, sugerimos abordar que puede aplicarse a una proposición A para crear una nueva proposición que hace una afirmación acerca del modo de verdad Usamos un lenguaje lógico básico para trabajar, como el dado de A o de las circunstancias bajo las cuales A es verdadera: en [17]. Hemos usado ya este lenguaje en [10,11]. El lenguaje cuándo, dónde o cómo A es verdadera. Ejemplos son: “en el se funda sobre un conjunto finito A= {a, b, c,….} de agentes futuro sucederá A” (FA), “está permitido A” (PA), “el agente (estados, organismos internacionales, individuos) y un conjunto sabe A” (KA), “es necesario A” (□A), “alguna ejecución finita numerable de proposiciones, usualmente denotadas como p, q, del programa  deja al sistema en un estado con información A” r,… . Expresiones complejas se forman sintácticamente a partir (<>A), “es demostrable A”, entre muchas otras.
de ellas en el modo inductivo usual usando el operador  (la constante false), el operador binario  (disyunción), el operador El desafío de modelar el concepto de buena fe en MAS de unario ¬ (negación), y el operador modal □ (veremos más derecho internacional público radica en que la mayoría de los adelante que tiene una semántica normal de necesidad.) Como diseños actuales para MAS son referidos a aspectos del derecho el comportamiento proposicional de esta lógica es clásico, privado como relaciones contractuales, responsabilidad pre- asumimos que T (la constante true),  (conjunción), y  contractual, reclamos por daños, confianza, etc. [10,11]. En lo (condicional) se definen del modo tradicional a partir de los relacionado con derecho público los sistemas computacionales símbolos provistos. Asumimos también que fórmulas complejas al alcance de la ciudadanía son, más que sistemas inteligentes, se forman a partir de los símbolos dados del modo inductivo de gestión administrativa gubernamental on line.
Manejamos dos principales hipótesis de trabajo. La primera es Dado el lenguaje, pasemos a las estructuras. Un frame de que la buena fe no es ella misma una norma sino que se refiere a Kripke o simplemente un frame es un par F = (W,R) donde W un conjunto de normas de comportamiento correcto, que es un conjunto no vacío llamado universo (o dominio) de F, y R llamaremos reglas de correctitud. La segunda hipótesis es que es una relación binaria sobre W. Los elementos en W la buena fe es una presunción ética del orden internacional. Esto usualmente se llaman puntos, situaciones o mundos. Asumiendo es, se tiene por garantido un acto cuando otros actos –que son que contamos con un lenguaje modal como el descripto más signos, indicios o indicadores del primero- han sido arriba con el que podemos escribir fórmulas lógicas, un modelo suficientemente convalidados o confirmados [12,13]. Por es un par M = (F,V) donde F es un frame y V es una función de ejemplo, respecto de la etapa de formación o negociación de un valuación que asigna a cada proposición p del lenguaje un tratado internacional, el hecho de que un estado parte haya subconjunto V(p) de W. V(p) se entiende entonces como el participado en la formación del tratado hace presumir que la conjunto de situaciones en el modelo M donde p es verdadera.
suscripción que luego hace del mismo, sometiéndose a sus Así, un modelo puede verse simplemente como una ontología previsiones, es en buena fe. Esta segunda hipótesis se apoya (el frame) al que se le ha agregado información contingente asimismo en la fusión existente en el derecho internacional entre los conceptos de norma y obligación, ya que la primera Vamos ahora a la noción de verdad. Sea F = (W,R) un frame y proposicional que simboliza la expresión “E solicita” (puede ser sea w W una situación en un modelo M = (F,V). Sean A y B también “E solicita al órgano superior/legislativo/rector”.) Sea fórmulas cualesquiera en el lenguaje modal. De modo clásico M = (F,V) un modelo donde V(p) = {u, v, w} como en el tenemos entonces que vale lo que sigue (╞═  se lee ´ es diagrama más arriba. Entonces, V(p) es el conjunto de las expresiones “E solicita exponer sus objeciones”, “E solicita informar a las partes sobre el desistimiento de las negociaciones”, y “E solicita desistimiento”. Dado el modelo M,u╞═ Gp. Es decir, en la situación de u el estado E actúa en buena fe (E desiste en sii no sucede que M,w ╞═ A , buena fe.) Notemos que esta conclusión es conforme a lo que M,w ╞═ A  B sii M,w ╞═ A , o M,w ╞═ B , establecen las reglas de correctitud referidas a las negociaciones M,w ╞═ □A sii para todo v tal que Rwv, M,v ╞═ A. (1) de tratados. Cuando la comunidad internacional reclama a un estado que proceda en buena fe, la implicación necesaria es que Veamos cómo este aparato técnico encaja con la idea de razonar si falla en cumplir con los estándares de conducta el estado está bajo el principio general de la buena fe, tomando como o en algún escalón por debajo de la buena fe, o cerca de la mala escenario un contexto de derecho internacional público. Hemos dicho en la Introducción que la buena fe es un principio Ejemplo 2. Supongamos otro modelo, digamos M’= (F, V’)
de base ética. Sabido es además que no siempre inspira la donde V’(p) = {u, v}. En M’, en la situación u el estado E no conducta de los estados y actores en los asuntos internacionales. actúa en buena fe, puesto que p es falsa en w (hay una situación No obstante, por lo general la comunidad internacional asume indicadora donde p no es verdadera, la w.) que un acto w es llevado a cabo en buena fe cuando todos los actos v que son indicadores de w pueden tenerse por garantidos. Ejemplo 3. La Declaración sobre el Derecho al Desarrollo en el
Ilustremos. Pensemos en los elementos del conjunto W como artículo 2 refiere genéricamente al “deber de formular políticas situaciones, actos o eventos (diferencias conceptuales entre de desarrollo nacional adecuadas con el fin de mejorar éstos son irrelevantes para la caracterización que sigue.) constantemente el bienestar de la población entera y de todos Ejemplos son: la firma de un tratado, un desistimiento, un pago, los individuos sobre la base de su participación activa, libre y entrega de información relevante, un acto de asistencia médica, significativa en el desarrollo y en la equitativa distribución de la puesta a disposición de instrumental o de una zona, etcétera. los beneficios resultantes de éste”. De allí que podamos Sean u, v, w situaciones, y sea R la relación que define una considerar que las políticas serán adecuadas y en consecuencia situación como indicadora de otra. Gráficamente, consideremos serán las referidas por el artículo si promueven una participación de los ciudadanos que sea activa (digamos, a), libre (l) y significativa (s) para el desarrollo (d) y para la distribución equitativa de beneficios (e). Las situaciones a, l, y snos indicarán si d y e son llevadas a cabo siguiendo lo establecido en la Declaración. Esto a su vez nos refiere al cumplimiento de la obligación que dimana del artículo en donde u representa la situación “desistir las negociaciones”, w cuestión de “formular políticas de desarrollo nacional representa “informar a las partes sobre el desistimiento de las adecuadas” (el resaltado es nuestro.) El incumplimiento de al negociaciones”, y v representa “exponer objeciones”. Decimos menos una situación entre a, l, ó s para d o para e nos lleva a que v y w son situaciones indicadoras de u. una situación que se ubica por debajo del parámetro de adecuadas que califica a las políticas y que, para este caso Retomemos la definición de modalidad de la Introducción. particular, expresa la idea de buena fe.
Intuitivamente, la buena fe modaliza acciones. Son acciones las que son llevadas a cabo en buena fe o no. Para capturar esta modalidad del actuar ampliamos nuestro lenguaje simbólico 3. UNA LÓGICA MULTI-AGENTE
incorporando el símbolo G; con éste escribimos proposiciones de la forma GA, que leemos “A es llevada a cabo en buena fe” Ampliamos nuevamente el conjunto de símbolos de nuestro (A es alguna fórmula en el lenguaje.) Para el ejemplo previo, la lenguaje de la Sección 2. Le agregamos las modalidades unarias fórmula Gu se lee “el desistimiento de las negociaciones es en O y Doesa. O es el operador deóntico que denota obligación genérica: OA significa “es obligatorio A”. Para cada agente a  Técnicamente, el símbolo □ se usa para modalidades de carácter A (el conjunto finito de agentes) definimos un operador Doesa universal. Reescribamos ‘□’ en (1) como G (por el inglés aA denota “el agente a lleva a cabo A” [19]. Consideramos en este trabajo obligaciones relativas a actos, faith.) Así, dada una situación u W, GA es verdadera en u si A es verdadera en todas las situaciones consideradas como aA), que establece que el agente a tiene la obligación de hacer A [10,11,17,20]. u. De este modo, la semántica para la modalidad G es validez en todos los mundos R-accesibles, en nuestro caso, En [10,11] los estándares sobre los cuales se centra el análisis indicadores. Esto es la semántica usual de necesidad [15]. de la buena fe están codificados en un conjunto finito de reglas Averiguar si M,w ╞═ GA es una forma de verificar si, en la de correctitud1 C = {C1, …, Cn}. Cada una de estas Ci  C tiene situación w, todas las situaciones indicadoras de w se tienen por la forma DoesaA  ODoesaB, con A y B fórmulas. Esto es, si un Ejemplo 1. Consideremos que el diagrama dibujado más arriba
1 Por ejemplo, el art. 1175 del CC italiano establece que el ilustra parte de un frame F = (W,R). Sea E un estado deudor y el acreedor deben comportarse según las reglas de (actor/agente de la comunidad internacional.) Sea p el átomo agente a hace A entonces existe la obligación de que haga Estamos ahora en condiciones de describir formalmente un también B (por ejemplo, si un agente desiste de las sistema multi-agente internacional. Usamos una lógica multi- negociaciones entonces debe informar su desistimiento.) modal como la que hemos descripto hasta aquí, más un conjunto consistente C de reglas de correctitud. El núcleo central de El conjunto C captura un tipo especial de conocimiento dentro esquemas de inferencia para este sistema es: de grupos: el que se refiere a los estándares de conducta que contiene un sistema normativo (puede ser también uno social, o (OA  OB ) → O(A  B ) moral.) En sociedades tradicionales, y conforme al principio que establece que no ignoramos el Derecho2, si actuamos en A 
B ) →
(A  B ) A hemos de hacer B siempre que a A  Doesa B ) → Doesa (A  B ) aB sea una regla de correctitud.
Tomamos de [10,11] entonces la forma de representar las reglas OG(Doesa A) de correctitud. Ahora bien, recordemos que hemos fijado para ¬ (G(Doesa A) →Oab(Doesb(B ))) (NoF) este estudio un escenario de derecho internacional público. Es sabido que en un contexto de este tipo las reglas de correctitud Los tres primeros axiomas se refieren al comportamiento de los no constituyen obligaciones en sentido estricto. El principio de operadores O,
y Does con respecto a la conjunción. Los buena fe tiene su raíz en una concepción de derecho natural, axiomas cuarto y quinto se refieren a las características del donde éste siempre oficia de restricción o “techo” sobre una nación de modo tal que la nación actúe teniendo en cuenta las aA →A es el axioma de éxito [19], esto expectativas razonables y necesidades de otras naciones en la a lleva a cabo A entonces efectivamente A es el comunidad internacional. Por ello, para formalizar las reglas de caso. El axioma DoesaT, también llamado No, refleja que los correctitud en el orden internacional evitamos el operador O, agentes “no hacen tautologías”. Desde esta perspectiva, la que reservamos para obligaciones en sentido estricto.
semántica del Does captura que ningún agente puede realizar lo Reintroducimos en nuestro lenguaje el símbolo “
” (1) y que es lógicamente inevitable; T no es ninguna contribución de leemos
p como “p es deseable/esperable”. Técnicamente,
a porque su ocurrencia es causalmente independiente de cualquier acción de a [19,22]. tiene semántica modal normal de necesidad y su dual “” se interpreta como “es tolerable” [15]. Los dos últimos axiomas reflejan interdependencias entre G y las otras modalidades, sintetizados en los siguientes dos Escribimos cada regla de correctitud para el orden internacional principios para la buena fe en el derecho internacional público: como Doesap 
Doesaq, con p y q fórmulas atómicas, esto es, no hay obligación de comportarse en buena fe en el orden acciones simples que conciernen conductas de agentes tales internacional (que llamamos NoC); y: la buena fe no es fuente como desistir, informar, pagar, adquirir, reconocer, reclamar, de obligaciones (NoF), esto es, no ocurre que si un agente a asistir, etc. Imponemos esta restricción de diseño –el hecho de actúa en buena fe al llevar a cabo A entonces algún agente b está que sean acciones simples- por dos motivos. Primero, obligado a hacer B en el interés de a. Oa claramente, restringir la forma de las reglas de correctitud no deóntico relativizado a contrapartes, y representa la intuición de necesariamente implica la limitación de su fuerza moral. Segundo, si bien luce puro desde el punto de vista lógico el b está obligado en el interés de a” [23]. permitir estructuras complejas anidadas para A y/o B, sucede Para el conjunto C definimos un frame de Kripke C =(W,R) con que éstas no se corresponden con los modos con que un conjunto subyacente W de mundos dado por el conjunto de usualmente se las concibe en un sistema normativo o incluso en acciones simples que aparecen en las reglas en C y una relación En relación con este tema y desde un punto de vista wRv sii (w=v  (Doesaw 
Doesav  C)).
estrictamente lógico consideremos un sistema donde las wRv es “v es indicadora de w” [16].
Does distribuyen sobre la conjunción (como en el sistema KD presentado en [21] p.5 y el sistema de Pörn descripto en [19] respectivamente). Entonces, una regla de la forma DoesaA 
DoesaB , donde B es una conjunción de 4 . ALGUNAS CONSIDERACIONES FINALES
variables proposicionales es equivalente a una conjunción de reglas de correctitud de la forma que estamos considerando. Presentamos un operador que captura la idea general de buena Puesto de otro modo, dependiendo de la naturaleza de la lógica fe, y lo aplicamos a un contexto de derecho internacional subyacente, reglas de correctitud complejas podrán o no podrán público. La semántica de necesidad provee una concepción pura ser reducibles a la forma restringida de reglas que consideramos de la buena fe desde el punto de vista lógico, formalizada en un modo simple, comprensible y ampliamente estudiado en la comunidad científica. La interpretación modal que damos es apropiada para estudios teóricos, particularmente por la analogía directa entre la noción de verdad en todos los mundos 2 Por ejemplo, el art. 20 del CC argentino establece que la accesibles y la idea de tomar por garantizadas todas las ignorancia de las leyes no sirve de excusa, si la excepción no está expresamente autorizada por ley. Las excepciones Es natural preguntarse qué axiomas de la lógica modal pueden usualmente emergen en procedimientos técnicos sumamente ser usados para razonar sobre la base de la buena fe. Por ejemplo, consideremos el axioma de distribución para G: 3 El significado de DoesaA 
DoesaB donde A es el contenido G(pq)  (Gp  Gq). Supongamos un estado de cosas tal que de un tratado, o la intuición detrás de una fórmula compleja si el estado P desiste de las negociaciones entonces el estado Q también desiste. Escribamos esto como p  q. Si el 4. M. Auer. The Structure of Good Faith. A Comparative desistimiento de P influye en el de Q, y esa cadena de hechos puede probarse hecha en buena fe, entonces tenemos que la http://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id= buena fe en el desistimiento de P implica buena fe en el de Q: Gp  Gq. Esto es intuitivo cuando razonamos bajo buena fe. 5. R. Brownsword, N. Bird, G. Howells. Good Faith in Como otro ejemplo, consideremos para G la regla de inferencia Contract: Concept and Context. In Good Faith in Contract. de los sistemas modales normales llamada generalización: if p then Gp. Ella puede entenderse como la presunción de buena fe: 6. H. MacQueen. Good Faith in the Scots Law of Contract: An si p es el caso, entonces p se ha llevado a cabo en buena fe.
undisclosed principle? In Good Faith in Contract and Todo esto lleva a preguntarnos además, por encima de la lógica Property Law. Hart Publishing, 1999.
modal normal minimal, qué otros sistemas más fuertes pueden 7. S. Whittaker, R. Zimmermann. Good Faith in European montarse para capturar el razonamiento en buena fe en el orden Contract Law. Surveying the Legal Landscape. In Good internacional. Una posibilidad es un sistema que incluya los Faith in the European Contract Law. Cambridge U.P., 2000.
8. E. Weitzenböck. Good Faith and Fair Dealing in Contracts Otra posible extensión ilustramos brevemente. A. D´Amato [24] Formed and Performed by Electronic Agents. Artificial sostiene que en el caso de los testeos nucleares de 1974 la Corte Interamericana de Justicia encontró que una serie de 9. C. Castelfranchi, R. Falcone. Social Trust: A Cognitive declaraciones unilaterales hechas por Francia acerca de la Approach. Trust and Deception in Virtual Societies, intención francesa de abstenerse de testeos nucleares futuros en Castelfranchi, C.; Yao-Hua Tan, (Eds.), Springer, 2001.
el área del Pacífico Sur ligaban legalmente a Francia. La Corte 10. A. Rotolo, G. Sartor, C. Smith. Formalization of a basó su conclusión en el sentido indicado solamente en el ‘Normative Version’ of Good Faith. Workshop on Trust in principio de la buena fe. Es decir, utilizó el principio para dar Law and Technology, 10th Int. Conference on Artificial efecto vinculante a la declaración unilateral de una nación. Este Intelligence and Law ICAIL, Bologna, June 2005. Wolf tipo de efecto vinculante es fácilmente representable en un Legal Publishers, ISBN 90-5850-505-7, 2005. MAS del tipo aquí presentado, introduciendo el axioma que 11. A. Rotolo, G. Sartor, C. Smith. Good Faith in Contract llamamos U: G(DoesaA)  Oa(A) para establecer que si a Negotiation and Performance. Forthcoming in the IJBPIM unilateralmente declara A en buena fe entonces a está obligado Journal, Inderscience Publishers, 2009.
a cumplir A, dada A declaración unilateral. Notar que U no 12. E. Borga. Buena Fe. Enciclopedia Jurídica Omeba, II, pp. colisiona con NoF pues es un presupuesto que A sea una 403-410. Editorial Bibliográfica Argentina, 1965, Bs. As.
13. A. Fernández Pastorino. Iuris et de Iure y Iuris Tantum El aporte de este trabajo es nuestra pretensión de trasladar (presunciones). Enciclopedia Jurídica Omeba, XVI , pp. 952- técnicas comprobadas para MAS de derecho privado a la arena 953. Editorial Bibliográfica Argentina, 1965, Bs. As.
del derecho internacional público, y tratar de lograr buenos 14. A. Remiro Brotons. Derecho Internacional. Mc Graw-Hill. efectos. El resultado técnico novedoso son los axiomas NoC y NoF (Sección 3), a los que podemos sumar el axioma U del 15. P. Blackburn, M. de Rijke, Y. Venema. Modal Logic. NoC y NoF contienen lo que llamamos “aparición negativa” de 16. C. Smith. A Modal Account for an Essential Content of the la buena fe. En el mismo orden de cosas manejamos la hipótesis Legal Expression Good Faith. Casanovas et al. (eds.) Trends in Legal Knowledge, the Semantic Web and the Regulation estoppel podría modelarse formalmente sin hacer referencia a la buena fe. La regla de estoppel (estoppel of Electronic Social Systems. EPAP, Firenze, 2007.
en conducta) previene que un agente niegue la verdad de una 17. A. J. I. Jones, M. Sergot. A Logical Framework. The Open declaración/acto/hecho que alegó que existe, especialmente Agent Society. J. Pitt ed., Wiley, 2003.
cuando el agente ha hecho creer a terceras partes acerca de la 18. C. Willett. Good Faith and Consumer Contract Terms. In existencia del acto. Pondremos énfasis en tratar de comprender Good Faith in Contract. Ashgate, 1998.
estas “apariciones negativas” de la buena fe en el tipo de 19. D. Elgesem. The Modal Logic of Agency. Nordic Journal of 20. G. H. Von Wright. Norma y Acción. Una Investigación Referencias
21. J.-J. Meyer and R. Wieringa. Deontic Logic: A Concise 1. D. Memmo, G. Sartor, G. Quadri. Trust, Reliance, Good Overview. Deontic Logic in Computer Science: Normative Faith and the Law. Trust Management 2003, LNCS 2692, P. Nixon and S. Terzis (Eds.), pp. 150-164, 2003.
22. G. Governatori, A. Rotolo. On the Axiomatisation of 2. M. E. Storme. Good Faith in the Contents of Contracts in Elgesem´s Logic of Agency and Ability. Journal of European Private Law. Vol 7.1 Electronic Journal of Philosophical Logic, 403-431. Springer, 2005.
23. H. Herrestad, C. Krogh. Deontic Logic Relativised to Bearers and Counterparties. J. Bing et al eds., Anniversary 3. A. Musy. The Good Faith Principle in Contract Law and the Anthology in Computers and Law. TANO 1995, 453-522.
Precontractual Duty to Disclose: Comparative Analysis of 24. A. D´ Amato. “Good Faith”, in Encyclopedia of Public New Differences in Legal Cultures. In Global Jurist http://anthonydamato.law.northwestern.edu/encyclopedia/good-faith.pdf

Source: http://www.antonioanselmomartino.it/dmdocuments/MartinoSmithSurasky.pdf